Droit de réponse de l’AMP de Dijon suite au classement des centre AMP de l’express

Voici le droit de réponse du Centre AMP de Dijon, sur le classement des centres AMP en France.
Encore trop peu de réactions des centres AMP.
 
« Il serait déraisonnable de tirer des conclusions péremptoires à partir de ce  classement. L’Express rapporte un classement basé principalement sur les  résultats obtenus pour des patientes ≥ à 38 ans. Il faut préciser que  les patientes ≥ à 38 ans ne représentent qu’une faible proportion et  que tous les centres ne prennent pas en charge la totalité des demandes de  patientes ≥ à 38 ans.
Une sélection est réalisée avec des critères de  sélection qui diffèrent entre les centres. Ainsi, il est difficile d’établir un  palmarès des centres sur cette seule petite part de patientes. Il est donc  primordial de connaitre les taux de succès aussi pour la population 33-37 ans  (absents ici). Un autre élément doit être pris en compte : le nombre d’embryons  replacés. La probabilité d’obtenir une grossesse augmente à chaque embryon  transféré supplémentaire avec comme conséquence une augmentation du risque des  grossesses multiples à hauts risques de complications pendant la grossesse, pour  les enfants à leur naissance et à plus long terme, sur leur santé. De ce fait,  certains centres ont diminué le nombre d’embryons replacés au profit de  replacements ultérieurs des embryons conservés par congélation. Par le mode de  classement proposé ici qui ne prend pas en compte les accouchements obtenus  après les transferts d’embryons décongelés, les centres qui appliquent cette  politique de réduction du nombre d’embryons replacés sont pénalisés, alors que  la santé des mères et des enfants est en jeu. Si le nombre d’embryons replacés  et le taux de naissances gémellaires ne sont pas pris en considération, il est  difficile d’établir un palmarès sur la  » qualité de la prise en charge des  couples infertiles « . Il n’est pas question de remettre en cause la nécessité  d’analyser les résultats des centres et de les rendre totalement transparents.  Cette démarche est précieuse et sera un facteur d’amélioration généralisé. Mais  c’est dans ce souci de transparence que des explications méritaient
En savoir plus sur Il y a eu une mauvaise traduction du signe supérieur ou égal dans le commentaire  du 18/07/2013. A la place de: ≥ il faut lire « supérieur ou égal » De  plus le commentaire se terminait par:  Il n’est pas question de remettre en  cause la nécessité d’analyser les résultats des centres et de les rendre  totalement transparents. Cette démarche est précieuse et sera un facteur  d’amélioration généralisé. Mais c’est dans ce souci de transparence que des  explications méritaient d’être apportées. Centre d’Assistance Médicale à la  Procréation de Dijon
En savoir plus sur : http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sante/les-meilleurs-centres-de-fecondation-in-vitro_1260955.html#Xtqa15erJdpqRLSj.99http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sante/les-meilleurs-centres-de-fecondation-in-vitro_1260955.html#Xtqa15erJdpqRLSj.99